Kertooko media aina totuuden?

Kohu juttujaan värittäneestä Matti Kuuselasta on nyt jo uuvahtanut, kuten kohuilla on yleensä on nykyään kiihtyvään tahtiin. 

Minusta kohu on suuruusluokassaan käsittämätön. Jos Kuusela hölmönä joitain juttuja kehuu värittäneensä, niin miksi kaikki hänen juttunsa täytyy poistaa verkosta? Je suis Matti Kuusela.

Jos kansalta menisit kadulta kysymään kadulta, että kirjoittaako media totuuden, niin tulos voisi olla sokki medialle. Mutta kansaltahan ei nyt tällaista kysyä. Minusta totuus on häilyvää. Faktatkin on mahdollista muokata niin, mikä omaan etuun nähden on hyvää. Ei tarvitse olla edes salaliittoteoreetikko tämän ymmärtääkseen. 

Hunter S. Thompsonin tavaramerkki oli jutut. joista oli vaikea tietää mikä on totta ja mikä ei. Silti niissä puitiin yhteiskunnallisesti merkittäviä asioita. Eihän tämä Kuusela käsittääkseni edes tehnyt paljon uutistuotantoa, jossa faktoilla on merkitystä. Ehkä mediaherroja vaan pelästytti, kun paljon palkittu toimittaja osoitti, että omassa talossaankin saattaa tulla käryjä. 

Iltalehtihän kärähti, kun heidän Ukraina-raportteihinsa oli keksittu vaikka mitä. Ja nyt viimeisempinä BB-Kristian kertomalla oman mielipiteensä lihavista naisista ja koko podcast poistettiin ja siten sensuroitiin. Hänhän kertoi oman totuutensa asiasta.

En silti kehottaisi keksimään juttuja päästään. Median uskottavuusarvo on tavallisten ihmisten silmissä jo laskussa, koska nykyään toimituksissa ei suostuta tekemään juttuja erilaisista näkökulmista vaan toimittajat tyrkyttävät omaa arvomaailmaansa jutusta toiseen.

Totuus. Ankara totuus, kuten Jussi Parviainenkin totesi aikoinaan. Tai kuten Anneli Jäätteenmäki puhui puhun niin totta kuin vaan osaan.